?

Log in

No account? Create an account
 

Почему проект храма Святой Екатерины в нынешнем виде - обман - Юрий Никитин — ЖЖ

About Почему проект храма Святой Екатерины в нынешнем виде - обман

Previous Entry Почему проект храма Святой Екатерины в нынешнем виде - обман 19 май, 2019 @ 16:15
Накал страстей вокруг храма в парке для многих не очень понятен. В Екатеринбурге постоянно что-то строят/сносят, и казалось бы, что такого в этом проекте, почему он вызывает неприятие у многих? И вот появляются заученные фразы про "майданные технологии", про то что "навальный заплатил" или как минимум "люди просто не в курсе, надо было их лучше информировать".
Я тоже разделяю неприятие этого проекта, хотя мне (к сожалению ;)) никто не заплатил, да и вообще на митинги мне ходить лень, я типичный диванный эксперт. Но мне кажется, я могу объяснить почему проект плохой, точнее, добавить к этому объяснению свои 5 копеек.
Если кратко - этот проект не является тем, за что его пытаются выдать. Это обман.
1. Утверждение о том, что речь идёт о ВОССТАНОВЛЕНИИ храма Святой Екатерины - не соответствует действительности. Для понимания этого посмотрим на фотографии исторического храма:


Мы видим средних размеров собор скромной, но своеобразной архитектуры, который прекрасно вписывается в городскую застройку того места и времени.
Теперь посмотрим на нынешний проект храма в сквере:
[Нажмите, чтобы прочитать]


Скажите мне, сторонники проекта - что вообще общего между этими картинками? С какой стати это сооружение можно называть восстановленным собором Святой Екатерины? Гигантские размеры, вопиющая помпезность, полное несоответствие стилистике окружающего пространства. Не говоря уж о том, что место другое. И мне кажется, объяснение логики такого проекта можно найти вот в этой фотографии:

Тут задуман некий архитектурный спор с Храмом на Крови, который возвышается над противоположным берегом пруда.
Не знаю как другие, а я вижу тут прежде всего амбиции авторов (точнее, спонсоров) проекта, которые думают скорее не о восстановлении исторической памяти и справедливости, а о том как увековечить себя в монументальном сооружении, которое "круче" самого Храма на Крови.

2. Предлагаю задуматься о том, что воообще может и что не может считаться восстановлением исторической справедливости, в частности в контексте восстановления разрушенного храма. Моё мнение вкратце: в одну воду нельзя войти дважды, новодел никогда не заменит взорванный храм, простоявший несколько столетий. К сожалению, некоторые вещи необратимы. В 20-е - 30-е годы было разрушено множество храмов, и это лишь небольшая часть того зла, которое сотворили большевики. Есть иллюзия, что можно повернуть время вспять, отмотать назад, восстановить разрушенное... Но увы, нельзя. Изменился мир, изменились города, изменились люди. 100 лет назад храмы были центрами приятжения, их роль, значимость (и, соответственно, боль от их утраты) были несравнимы с нынешней ситуацией. Сейчас другие символы, другие центры притяжения и это так во всём мире, поезд ушёл и спорить с этим фактом бессмысленно. Восстановить справедливость в какой-то степени можно, но надо хорошо подумать как. Сейчас на месте взорванного храма стоит часовня. Мне кажется это достаточная дань уважения к памяти и истории. Но я могу ошибаться. Ниже вернусь к историческому месту. Но я убеждён, что строительство совершенно другого храма в совершенно другом месте - никакого отношения к восстановлению справедливости не имеет.

3. И вот с предыдущим пунктом связана ещё одна причина неприятия проекта многими горожанами: они чувствуют, что им навязывают несвойственную им парадигму восприятия мира, в котором храм в иерархии ценностей возведён на место, не соответствующее их ощущениям. Обычными людьми храм воспринимается  как специфическое сооружение, нужное ограниченной прослойке общества, в то время как сторонники строительства довольно агресивно навязывают им, что храм это благо для всего города, он нужен и очень важен всем.
И с этим связано и отношение к выбору места: сторонники строительства убеждены, что раз храм это проект "для всех", "подарок городу", то под него можно занять значимое общественное пространство в самом центре города на самом видном месте. Нерилигиозные горожане видят в этом бесцеремонное пренебрежние их мнением, вторжение в их мир: для них общественные пространства несовместимы с религией. Сквер - вот он действительно для всех. А храм - только для верующих. Нельзя общее растаскивать на частные (ну пусть групповые) нужды.
Я по себе это чувствую. Я с уважением отношусь к верующим, но сам совершенно не религиозный человек. Агностик. И вот когда я иду мимо храма, я не воспринимаю его как что-то "своё", я не захожу без нужды на его территорию или внутрь. Там - другие люди, у них своя жизнь, не хочу им мешать из праздного любопытства. А вот парк я воспринимаю как своё (в том числе) пространство (пусть в этом конкретном парке я бываю редко). И мне неприятно, что от него отрезают кусок под нужды отдельной группы людей, при всём моём к ним уважении.
Надо заметить, что все варианты проекта "восстановления" храма Святой Екатерины предусматривали использование именно обустроенных общественных пространств: площадь Труда со сквером и фонтаном, городской пруд (хоть и водное пространство, но это тоже значимая для города территория) и вот теперь сквер у театра Драмы.

4. Немного к вопросу о новоделах. Несколько лет назад в моей жизни был период, когда время от времени я всё же ходил в храмы. Кирилл, мой сын, проявлял к этому интерес, захотел креститься и просил сходить в храм на Пасху или какой-то другой праздник. И мы ходили. И вот посмотрите на картинку, на которой два Екатеринбургских храма, стоящих совсем рядом:

Как вы думаете, какой из двух мы выбирали? Ну конечно же тот, что на фото ближе - Вознесенский храм: старый, живой, ну просто "настоящий". А на заднем плане новодел - Храм на Крови. И почему-то ни у меня, ни у Кирилла не было желания туда идти.
Так нужен ли городу (даже верующим) ещё один новодел - на месте, где и храма-то никогда не было?

5. Теперь о варианте восстановления храма на историческом месте  на нынешней площади Труда. Во времена, когда город бурно обсуждал (и отверг) эту идею, я за этими событиями особо не следил. Но мне кажется, что потенциально это единственный вариант, который мог бы (хоть и с натяжкой) считаться "восстановлением" исторического храма, при условии, конечно, что будет построена точная его копия. Но проблема в том, что там теперь просто нет места под этот храм. В сети много видов этого проекта:


И как оно вам? Ничего что там серая коробка на заднем плане, храм будет ютиться на пятачке, рядом с шумной улицей с потоком транспорта и при этом там и машину негде поставить, и большому количеству людей не собраться на какой-то праздник. Ну просто это место теперь совсем не похоже на то, что было 100 лет назад (на фото в начале) и втискивать туда храм нелепо.
Вот тут есть идея проекта, который совмещает частичное восстановление храма с сохранением фонтана и вообще с экономией пространства: https://www.e1.ru/news/spool/news_id-418331.html
И вот моё мнение: если уж часовня или полумера из упомянутого выше проекта людей никак не устраивает, можно было бы разработать долговременный проект восстановления исторического центра Екатеринбурга, в рамках которого здания типа того, что на фото за храмом будут просто снесены. В этом конкретном квартале можно будет освободить место и для храма и для каких-то общественных сооружений (парк, музей...), тем более там же вплотную "плотинка" с её историческими зданиями и музеями. Может получиться нормальная зона. Такой проект, конечно, требует времени и широкого обсуждения, но какие есть варианты? Влепить каменного монстра в очередной сквер и назвать это "восстановлением исторической справедлисовти"? Не вариант.

6. И снова возвращаясь к теме обмана... Про проект храма пишут, что это будет КАФЕДРАЛЬНЫЙ храм. Именно этим объясняют то, что он должен быть непременно на самом видном месте, в самом центре. Позвольте, а с какой стати? Это же откровенное передёргивание. Храм Святой Екатерины не был кафедральным! Да, его любили горожане, он посвящён святой покровительнице города, это всё так. Но главным храмом он никогда не был. Кафедральным собором был Богоявленский собор на нынешней площади 1905 года. Он тоже взорван большевиками и на его месте установлен огромный памятник Ленину. И с учётом планов на статус кафедрального мотивация спонсоров просматривается ещё яснее: они хотят славы не просто воссоздателей храма, но строителей нового кафедрального собора. Гордыня непомерная.
Но почему храм Святой Екатерины должен стать новым кафедральным собором? Не логичнее ли тогда восстановить Богоявленский собор на историческом месте? Сейчас обсуждается как один из вариантов перенос строительства храма Святой Екатерины на площадь 1905 года. Хороший вариант, я только за, но было бы странно называть построенный там собор Екатерининским. Наверное, там должен стоять именно восстановленный Богоявленский кафедральный собор. Впрочем, пусть верующие решают.

7. И по следам предыдущего пункта - снова про историческую справедливость. Не кажется ли вам, уважаемые сторонники строительства храма, что наилучшим восстановлением справедливости было бы для начала снесение памятника человеку, по вине которого как раз и разрушались храмы, расстреливались священники, была расстреляна царская семья? Как можно так горячо требовать возрождения храмов и при этом совершенно спокойно относиться к тому, что до сих пор на месте Кафедрального собора стоит огромный памятник Ленину - вдохновителю разрушения этого и других храмов? Если говорить без дипломатии, то то, что происходит в последние лет 10 в нашем обществе я назвал бы шизофренией. В сознании людей настолько смешались совершенно разные ценности и идеи, что многие уже не могут понять что есть что, и увидеть абсурдность происходящего. Коммунисты у нас ходят на праздничные богослужения в церковь, верующие вполне могут хвалить Сталина и без смущения ходить мимо памятников Ленину по улицам имени убийц и разрушителей храмов. Я бы добавил к описанию этой клинической картины ещё много чего, но хочется на этот раз ограничиться темой храма.
Оставить комментарий
From:(Anonymous)
Date:Май, 20, 2019 15:35 (UTC)
(Link)
Из вашего сообщения я поняла что вы осуждаете всех, кроме себя. Вам не нравится архитектура, место, коммунисты, храмы. И подход исключительно эгоистичный и утилитарный - я в храм не хожу, мне парк нужен. На мой взгляд, что это разного уровня потребности. И кто-то рядом с вами возможно думает по другому, но не пойдет на противостояние.
Как и из протестов, так и из вашего комментария трудно понять, вы против храма, против олигархов, против архитектуры, против губернатора, против власти в целом, или вообще против всего и просто за кипеж, а самое главное, неясно за что собственно протест был.
From:yury_n
Date:Май, 20, 2019 17:09 (UTC)
(Link)
Не знаю почему вы не поняли против чего я выступаю и вообще что хотел сказать. Вероятно, вы невнимательно читали или просто настроены предвзято и не хотите понимать точку зрения отличную от вашей.
Даже не знаю есть ли смысл что-то пояснять.
Я говорил не о разного уровня потребностях, а о том, что эти потребности отличаются по признаку "общие/групповые". В парки ходят так или иначе все, в храмы - только достаточно узкая группа людей.
Что мне не нравится: обман и попытка решить вопрос без учёта мнения жителей.
В "кипиже" я лично не участвовал. Но благодарен тем, кто туда ходил, потому что только благодаря их настойчивости вопрос, похоже, будет решён. Верующие получат храм на прекрасном месте в центре, а остальные горожане получат нетронутый парк. Чем плохо?
(Оставить комментарий)
Top of Page Разработано LiveJournal.com